Cuanto más se acerquen las mediciones de un dispositivo al estándar de referencia HFA, menor será el riesgo de trasladar a un paciente a este nuevo sistema. Los cascos de perimetría basados en realidad virtual (RV) ofrecen un entorno de evaluación portátil e inmersivo que minimiza las distracciones y las interferencias de la luz externa, lo que podría mejorar la fiabilidad de las evaluaciones del campo visual. Además, los pacientes suelen percibirlos como una experiencia más cómoda que la perimetríaconvencional.
Sin embargo, el rendimiento de los dispositivos disponibles en el mercado no ha sido uniforme, en gran parte debido a la heterogeneidad en las configuraciones de hardware, los algoritmos de software y los protocolos de prueba. En este contexto, una revisión sistemática publicada en la revista Vision sintetizó los datos de 19 estudios que evaluaban la validez clínica de distintos cascos de realidad virtual, con el objetivo de orientar a los profesionales en la toma de decisiones sobre su incorporación en la práctica clínica.
El análisis puso de relieve diferencias importantes en la aplicabilidad clínica y en el rigor metodológico entre dispositivos, al considerar aspectos como el rendimiento diagnóstico, la variabilidad según la población y el diseño técnico. Según el Dr. Mark Dunbar, coautor del estudio, el trabajo ofrece una visión general estructurada en un campo que hasta ahora resultaba fragmentado, permitiendo establecer una jerarquía basada en evidencia dentro de un mercado en expansión.
Lo que muestra la investigación
De acuerdo con los hallazgos, varios dispositivos han demostrado una validez clínicamente aceptable, aunque su rendimiento varía considerablemente. Esta variabilidad responde, en gran medida, a las diferencias tecnológicas entre plataformas, lo que dificulta las comparaciones directas. El estudio destaca que los sistemas con funciones avanzadas, como el seguimiento de la mirada, un amplio rango dinámico y una alta correlación con el analizador de campo visual Humphrey (HFA) en todas las etapas de la enfermedad, son los que presentan mayor potencial de integración clínica. Este enfoque permite a los profesionales ir más allá de las afirmaciones comerciales y tomar decisiones fundamentadas.
Entre los dispositivos evaluados con autorización de la FDA se encuentran Heru, VisuAll, PalmScan VF2000, Radius XR, Virtual Field y Virtual Vision. De ellos, Heru mostró la evidencia más consistente de validez clínica, además de ofrecer tiempos de prueba más cortos e incorporar seguimiento ocular, lo que lo posiciona como una opción prometedora tanto para uso clínico como para monitorización remota. No obstante, estos resultados se basan en un único estudio, por lo que es necesaria una validación independiente adicional.
VisuAll, por su parte, ha sido el sistema más ampliamente estudiado. Si bien ha mostrado buenos resultados en adultos con glaucoma, su desempeño puede ser limitado en etapas iniciales de la enfermedad y en población pediátrica. Otros dispositivos presentaron mayor variabilidad en su rendimiento clínico, lo que podría dificultar su uso para el seguimiento a largo plazo. El artículo también señala diferencias en el campo visual evaluado entre los dispositivos, lo que podría afectar la detección de cambios glaucomatosos en fases tempranas, especialmente en la periferia. En este sentido, aunque el campo de visión es una especificación relevante, el Dr. Dunbar subraya que factores como el rango dinámico, la correlación con el HFA y la reproducibilidad son aún más determinantes en el desempeño clínico.
Un rango dinámico limitado puede llevar a subestimar la gravedad de los defectos, mientras que una alta correlación y consistencia en las mediciones reduce el riesgo de pasar por alto alteraciones sutiles o de caracterizar incorrectamente defectos más profundos. Algunos dispositivos evidenciaron limitaciones en este aspecto, como variabilidad entre cuadrantes o menor sensibilidad en casos de enfermedad leve, lo que plantea desafíos para una monitorización fiable.
Fuente original aquí: