Este artículo fue publicado y traducido bajo los términos de nuestra licencia con Jobson Healthcare Information. Queda estrictamente prohibida su reproducción total o parcial.
| La progresión del queratocono se ha definido de muchas maneras en la bibliografía anterior y, la mayoría de los estudios, consideran que la queratometría máxima es el criterio más útil para analizar el desarrollo de este trastorno. Foto: Clark Chang, OD, MS, y Tracy Swartz, OD. |
El queratocono puede avanzar hasta alcanzar niveles graves y debilitantes con el tiempo si no se controla o trata adecuadamente con lentes o entrecruzamiento del colágeno corneal (CXL). Las investigaciones sobre los matices de esta afección han observado los datos de los pacientes de diferentes maneras y han sugerido diferentes métodos para crear bases de referencia que se utilicen en la monitorización continua. Sin embargo, una revisión bibliográfica reciente sostiene que es necesario establecer una representación más precisa de cómo monitorizar este trastorno corneal para mejorar la coherencia.
Recientemente, investigadores de Perú llevaron a cabo una revisión sistemática de estudios sobre el queratocono para determinar qué métodos de prueba son más eficaces para definir su progresión. Utilizando las palabras clave “queratocono progresivo” o “progresión del queratocono”, recopilaron un total de 221 artículos de múltiples bases de datos. Se revisaron los estudios cuyos criterios de inclusión incluían pacientes con queratocono sin antecedentes quirúrgicos y con una muestra superior a 10 ojos. Además, se excluyeron de esta revisión los estudios duplicados, las revisiones bibliográficas, los informes de casos y los comentarios editoriales.
Tras analizar la bibliografía, descubrieron que se han utilizado más de 30 criterios diferentes para definir el queratocono progresivo y que se han establecido más de 52 puntos de corte para profundizar en la progresión. Se examinaron tres parámetros con mayor frecuencia que otros: la curvatura anterior (86,8% de 221 estudios), la Paquimetría (37,6%) y la Refracción (32,1%). En el parámetro de curvatura anterior, la queratometría máxima (Kmax) fue el criterio más utilizado (85,5%). No solo fue un criterio de curvatura anterior utilizado con frecuencia, sino que se utilizó más que todos los demás. El cambio en el astigmatismo refractivo fue el segundo criterio más utilizado (23,1%).
Otros datos sugieren que los estudios favorecen ciertos parámetros sobre otros. Por ejemplo, solo el 8,1% de los estudios utilizó un método de medición de la curvatura posterior como criterio para definir la progresión del queratocono, y ningún estudio examinó los datos sobre las aberraciones corneales del epitelio corneal. Sin embargo, los investigadores señalaron que en algunos estudios se utilizaron imágenes Scheimpflug y datos AS-OCT para evaluar la progresión, lo que sugiere que estos estudios tenían la capacidad tecnológica para observar otras anomalías corneales.
Conozca la fuente del estudio aquí: aquí Hacer QR A DE ESE LINK
Lee el artículo completo y original escaneando este QR: Hacer QR A DE ESE LINK https://www.reviewofoptometry.com/news/article/researchers-decry-a-lack-of-unified-criteria-when-defining-keratoconus-progression